Nikolaus Blome ist kein Unbekannter im deutschen Medienbetrieb. Der langjährige Spiegel-Journalist, einstige Vize-Chefredakteur der Bild-Zeitung und spätere politische Korrespondent hat in seiner Karriere bewiesen, dass er schreiben kann — pointiert, zugespitzt, publikumswirksam. All diese Fähigkeiten sind in Falsche Wahrheiten vorhanden. Was ebenfalls vorhanden ist, aber weit seltener eingestanden wird: eine politische Grundhaltung, die das Buch in seiner Anlage und seiner Methode von der ersten bis zur letzten Seite prägt und die einer kritischen Betrachtung nicht standhält, sobald man den flotten Ton und die selbstsichere Pose des Autors einen Moment beiseitelegt.

Das Buch, das als Spiegel-Bestseller erstmals erschien und nun in überarbeiteter Neuausgabe vorliegt, nimmt für sich in Anspruch, politische Mythen zu entlarven — konkret jene Überzeugungen, die Blome als linke Glaubenssätze bezeichnet und die seiner Ansicht nach die deutsche Politik seit Jahren in die Irre führen. Ein Jahr nach dem Wahlsieg von CDU/CSU und dem Amtsantritt von Friedrich Merz zieht er Bilanz und kommt zu dem Schluss, dass diese Mythen auch unter konservativer Führung fortbestehen und das Land weiterhin lähmen. Das ist eine interessante These. Die Frage ist, ob das Buch ihr gerecht wird.

Der Anspruch: Fakten gegen Mythen

Blome präsentiert sein Projekt als faktenbasierte Aufklärungsarbeit. Er will nicht meinungsstark sein, sondern sachlich korrekt — er will nicht rechts sein, sondern einfach nur im Recht. Diese Selbstdarstellung ist rhetorisch clever, weil sie den Leser in eine Position bringt, in der Widerspruch automatisch als ideologische Abwehrreaktion erscheint. Wer Blomes Thesen anzweifelt, zweifelt demnach nicht an seiner Argumentation, sondern an den Fakten selbst. Das ist ein bekanntes Stilmittel des politischen Sachbuchs der vergangenen Jahre, und es verdient Skepsis.

Denn bei näherer Betrachtung ist das, was Blome als Fakten präsentiert, oft eine Auswahl von Fakten — ergänzt um Interpretationen, die er als selbstverständlich behandelt, und um Schlussfolgerungen, die alles andere als zwingend sind. Die Methode ist folgende: Man nehme einen politischen Satz, der tatsächlich gelegentlich vereinfachend verwendet wird, destilliere ihn zur absurdesten möglichen Version, widerlege dann diese Karikatur — und tue so, als habe man damit die gesamte dahinterstehende politische Position erledigt. Das ist keine Aufklärung. Das ist Strohmann-Argumentation, verkleidet als Faktenjournalismus.

Die Thesen im Einzelnen: Berechtigt und überzeichnet zugleich

Einige der von Blome angegriffenen Positionen verdienen durchaus kritische Befragung. Es stimmt, dass politische Debatten in Deutschland manchmal von Schlagworten dominiert werden, die komplexe Realitäten unzulässig vereinfachen. Es stimmt, dass der Begriff Sozialstaat gelegentlich als Totschlagargument fungiert, das jede Reformdiskussion im Keim erstickt. Es stimmt, dass manche Argumente rund um Asyl, Rente oder Klimaschutz in der öffentlichen Debatte undifferenzierter geführt werden, als es die Datenlage erfordern würde.

Aber Blome hört an dem Punkt nicht auf, wo berechtigte Kritik aufhört. Er schlägt mit der Keule, wo ein Skalpell angebracht wäre. Nehmen wir den Satz Deutschland ist ein Einwanderungsland. Blome behandelt ihn als Mythos — aber faktisch ist Deutschland seit Jahrzehnten eines der wichtigsten Einwanderungsländer der Welt, mit einer langen Geschichte der Migration, die weit vor den großen Fluchtbewegungen der 2010er-Jahre beginnt. Dass man über die Konsequenzen dieser Tatsache streiten kann, über Integration, Geschwindigkeit, Kapazitäten und gesellschaftlichen Zusammenhalt, ist unbestreitbar. Aber die Tatsache selbst als linken Mythos zu bezeichnen, ist keine Aufklärung — das ist eine politische Aussage, die als Faktenfeststellung verkleidet wird.

Ähnliches gilt für den Satz Rentner sind arm. Blome weist darauf hin, dass die durchschnittliche Einkommenssituation älterer Menschen in Deutschland im europäischen Vergleich keine Drama-Erzählung rechtfertigt. Das stimmt bis zu einem Punkt. Es stimmt aber auch, dass Altersarmut — besonders bei Frauen, bei Menschen mit unterbrochenen Erwerbsbiografien und in bestimmten Regionen — ein real wachsendes Problem ist, das von der Statistik des Durchschnitts verdeckt wird. Wer Durchschnittswerte gegen Betroffenheit ausspielt, betreibt keine Aufklärung, sondern politische Arithmetik.

Das Problem der Selektivität

Das methodische Kernproblem des Buches ist Selektivität. Blome wählt die Fakten, die seine Thesen stützen, mit der Sorgfalt eines Anwalts, der seinen Fall gewinnen will — nicht mit der Offenheit eines Journalisten, der die Wahrheit sucht. Gegenteilige Befunde, Gegenargumente, Einschränkungen, Kontextualisierungen erscheinen entweder gar nicht oder werden in einem Nebensatz abgehandelt, der ihre Wirkung neutralisiert, bevor sie entfaltet werden kann.

Das ist besonders dann auffällig, wenn Blome über Klimaschutz schreibt. Der Satz Deutschland tut viel zu wenig für den Klimaschutz wird als linker Mythos präsentiert. Blome verweist auf Deutschlands Ausgaben, auf erreichte Zwischenziele, auf internationale Vergleiche. Was er nicht mit gleichem Gewicht diskutiert: die wissenschaftliche Einschätzung der verbleibenden Zeitfenster für wirksame Klimapolitik, die Diskrepanz zwischen gesetzten und tatsächlich erreichbaren Zielen, das Versagen beim Ausbau der Infrastruktur für Erneuerbare Energien über viele Legislaturperioden hinweg. Wer Klimawissenschaft gegen politische Unbeweglichkeit abwägt, kommt zu anderen Schlüssen als Blome — und diese Schlüsse einfach als linke Gefühlspolitik abzutun, ist intellektuell unredlich.

Ton und Haltung: Die Pose des Aufklärers

Blome schreibt mit einer Selbstsicherheit, die gelegentlich in Überheblichkeit kippt. Der Ton des Buches ist der eines Mannes, der die Wahrheit kennt und sie nun einem Land erklärt, das zu ideologisch verblendet war, sie selbst zu erkennen. Diese Haltung mag einen Teil des Publikums befriedigen — nämlich jenen Teil, der die politischen Überzeugungen des Autors teilt und das Buch als Bestätigung dessen liest, was er ohnehin schon dachte. Als Aufklärungsliteratur taugt sie wenig, denn echte Aufklärung setzt Zweifel voraus — auch am eigenen Standpunkt.

Es fehlt dem Buch fast vollständig an Selbstkritik. Blome fragt nicht, welche rechten oder konservativen Mythen möglicherweise ebenso hartnäckig die politische Debatte prägen. Er fragt nicht, ob die jahrelange Erzählung der schwarzen Null als Ausweis fiskalischer Vernunft dem Land gut bekommen ist. Er fragt nicht, welche Rolle eine Medienwelt, zu der er selbst über Jahrzehnte beigetragen hat, bei der Entstehung und Verfestigung politischer Vereinfachungen spielt. Die blinden Flecken des Buches sind politisch bedingt — und sie sind groß.

Die Aktualisierung: Merz als Lackmustest

Die Neuausgabe des Buches nimmt für sich in Anspruch, ein Jahr Merz-Regierung zu bilanzieren und zu zeigen, wie linke Mythen auch einen konservativen Kanzler in ihrer Wirkung lähmen. Das ist ein interessantes Versprechen. Eingelöst wird es nur zum Teil. Blome liefert durchaus lesbare Beobachtungen zur politischen Praxis der neuen Bundesregierung und zu den Widersprüchen zwischen konservativem Wahlversprechen und Regierungsrealität. Dass politischer Spielraum durch eingefahrene Diskurse begrenzt wird, ist eine legitime Beobachtung.

Aber auch hier läuft die Analyse Gefahr, zu einfach zu werden. Die Schwierigkeiten einer Regierung Merz auf linke Mythen zu reduzieren bedeutet, andere Faktoren auszublenden: die Komplexität Koalitionsarithmetik, den europäischen Rahmen, globale wirtschaftliche Entwicklungen, die eigenen Widersprüche innerhalb der Union. Politik ist selten so monokausal erklärbar, wie Blome es suggeriert — und wer monoausale Erklärungen anbietet, sollte sich nicht wundern, wenn er selbst in die Nähe des Mythenerzählers rückt, den er bekämpfen will.

Die AfD als Warnung: Berechtigt, aber instrumentalisiert

Ein Argument Blomes verdient gesonderte Würdigung, weil es berechtigt ist und gleichzeitig problematisch eingesetzt wird. Er warnt davor, dass das Festhalten an politischen Vereinfachungen den Populisten — insbesondere der AfD — in die Hände spiele und deren Wahlerfolge im Superwahljahr 2026 befördern werde. Diese Warnung ist nicht falsch. Politischer Dogmatismus jeder Couleur schafft Raum für Populismus.

Aber die Logik, die Blome daraus ableitet, ist verkürzt: Wenn linke Mythen die AfD stärken, dann ist die Lösung, die linken Mythen zu bekämpfen — und damit implizit jene Positionen zu stärken, die Blome favorisiert. Dass ein Rechtsruck in der Gesellschaft und eine forcierte Verschiebung politischer Grundannahmen nach rechts die AfD möglicherweise ebenso stärken, weil sie deren Themen salonfähig macht und ihre Kernwählerschaft nur noch radikaler werden lässt, kommt in dieser Logik nicht vor. Das ist zu bequem.

Für wen ist dieses Buch?

Ehrlich gesagt: vor allem für jene, die bereits überzeugt sind. Falsche Wahrheiten funktioniert als Bestätigungslektüre für ein bürgerlich-konservatives Publikum, das das Gefühl hat, dass seine Positionen in einer von linken Narrativen dominierten Öffentlichkeit zu wenig Gehör finden. Als solche Lektüre ist es gut gemacht — flüssig geschrieben, mit griffigen Formeln und einer Struktur, die ein schnelles Lesen ermöglicht.

Als echter Beitrag zur politischen Aufklärung, als Versuch, über den eigenen ideologischen Horizont hinaus zu denken und die Komplexität politischer Realität abzubilden, scheitert es. Wer ein Buch sucht, das die eigene Weltsicht ernsthaft herausfordert und das politische Denken weitet, wird hier nicht fündig. Wer hingegen eine pointierte, zugespitzte Kritik an den Grenzen bestimmter linker Diskurspositionen sucht und bereit ist, die eigene Selektivität des Autors in Kauf zu nehmen, kann durchaus unterhaltsam und stellenweise instruktiv unterhalten werden.

Fazit

Nikolaus Blome kann schreiben. Das ist das Beste und das Problematischste an diesem Buch zugleich — denn das handwerkliche Können verschleiert, wie wenig methodische Strenge dahinter steckt. Falsche Wahrheiten ist kein Sachbuch im strengen Sinne. Es ist politische Publizistik mit dem Anspruch des Sachbuchs, eine Meinungsschrift, die vorgibt, Fakten zu liefern, während sie Fakten auswählt. Das ist nicht per se verwerflich — politische Publizistik hat ihre Berechtigung. Aber sie sollte sich als das ausgeben, was sie ist.

Wer bereit ist, das Buch als das zu lesen, was es ist — als engagiertes, einseitiges, stellenweise berechtigtes, aber methodisch angreifbares Plädoyer für eine bestimmte politische Richtung — findet darin durchaus Lesenswertes. Wer erwartet, dass Blome tatsächlich alle Mythen entlarvt und nicht nur jene, die seiner eigenen Weltanschauung widersprechen, wird enttäuscht. Und wer am Ende des Buches fragt, welche falschen Wahrheiten möglicherweise auch Nikolaus Blome selbst verinnerlicht hat, stellt die wichtigste Frage — eine, die das Buch selbst nie stellt.